החלטה בתיק ת"א 32494-07-11

מונחת בפני בקשה להיפוך נטל הראיה מטעם המבקשים. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, סבורני כי אין מקום לקבל את הבקשה באופן שאורה על המשיבים- הנתבעים לפתוח בהבאת הראיות מטעמם ולאחריהם תביא התובעת- מבקשת, טענותיה.

בבקשתם, טוענים המבקשים כי המשיבים הודו, בדיון אשר התקיים ביום 16/1/12, כי פעלו הם לפיצול הנכס למספר יחידות דיור וזאת ללא הסכמת המבקשת ומשכך- הודו בעילה המהותית המקימה את עילת התביעה והוסיפו טענות עובדתיות מדיחות בדבר נוהג שקיים בעניין- הרי שטענתם אינה אלא טענת הודעה והדחה ולפיכך נטל ההוכחה רובץ לפתחם.

מנגד, מעלים המשיבים שורת טענות באשר להיעדר סמכותה של המבקשת להגיש את התובענה- טענות אשר לא אדרש אליהן בשלב זה של ההליך- ולגופו של עניין טוענים כי אמנם מודים הם כי פעלו לפיצול הנכס, אולם מדובר על פיצול לצורך השבת הנכס לקדמותו, קרי, להשבתו למצב בו היה הנכס בעת רכישתו- מפוצל למספר יחידות, זאת, מאחר שלאחר קנייתו, ערכו בנכס שינויים על מנת להפכו למעון יום. בנוסף, שבים המשיבים ומעלים טענותיהם אודות חוסר תום לב ואפליה הנהוגה מצד המבקשת. עוד טוענים המשיבים, כי המנהל קיבל עמדתם ואישר את רישום הנכס בטאבו חרף התנגדות התובעת וכי הועדה המקומית לתכנון ובניה הנפיקה להם היתרי בניה.

בתשובתה, חוזרת המבקשת על טענותיה לעניין ההודאה וההדחה מטעם המשיבים ומוסיפה כי אין בעובדה שלטענת המשיבים נתנו להם היתרי בניה כדי להשפיע על ההכרעה בסוגיה הנידונה.

דיון והכרעה

בע"א 642/61 זאב טפר נ' שלמה מרלה , פ"ד טז, 1000, 1006 עמד כב' השופט זוסמן על מהותה של הודאה והדחה וקבע כי : "היסודות של הטענה המורכבת הלזו ערוכים, כביכול, בשני עיגולים קונצנטריים. בעיגול הפנימי, הקטן, מצויות כל אותן עובדות עליהן העמיד התובע את תביעתו ובעיגול החיצוני, הגדול, ערוכות העובדות המפקיעות את זכות התובע. ואולם, יש גם והנתבע מודה כי קיבל מהתובע סכום כסף אך כופר בחבותו להיענות לתביעה, בלא שתהא כפירתו נובעת מעילה המבטלת או מפקיעה זכות שקמה. כיצד? ראובן תובע משמעון תשלום הלוואה שהלווה לו; שמעון מודה בקבלת הכסף, אך טוען שהכסף ניתן לו בתור מתנה, או שקיבלו בתור פירעון חוב שראובן חב לו. טענת הגנה כזו אינה בבחינת הודאה והדחה" שכן שמעון לא הודה בכל העובדות של עילת התביעה ולא פטר את ראובן מהוכחתו, אלא רק מהוכחת מקצתן פטר אותו. שמעון כפר בטענה, שלווה הלוואה מראובן ולהודאתו בקבלת הכסף צירף את גרסתו וביאר בתור מה קיבל את הכסף, בתור מתנה או כיוצא בזה... הודאה בקבלת הכסף הייתה כאן, הודאה בקבלת הלוואה לא הייתה. הואיל והעובדות המצויות בעיגול הפנימי של טענת ההגנה, אינן כל אותן העובדות המעמידות את התביעה, על התובע להוכיח את השאר..." (ראו בעניין זה אף ע"א 777/80 קלרה שרייבר נ' מרגוט שטרן פ"ד לח (2), 143) .

וכן, ברע"א 4499/10 אריאלה אשכנזי נ' בנק המזרחי המאוחד (פורסם במאגרים), בו הובאו דברי המשנה לנשיאה בן פורת ברע"א 677/85 דורוקום מחשבים נ' רוט פ"ד לט(ו), 654, 655: "אשר לטענת המבקשת בדבר 'הודאה והדחה', די אם אחת העובדות, המקימות את עילת התביעה, הוכחשה ע"י הנתבע, כדי שהתובע יהיה הפותח בהבאת הראיות..."

במקרה דנן, לא נוכחתי כי אכן יש בדברי המשיבים כדי הודאה והדחה.

מכתבי הטענות אשר הוגשו בידי הצדדים וכן מן הבקשה והתגובה לה, עולה כי בין הצדדים קיימות מחלוקות עובדתיות ומשפטיות- הן באשר למצב הנכס טרם רכישתו בידי המשיבים, הן באשר לתוקפו וחוקיותו של מסמך ההצטרפות עליו חתמו המשיבים והן באשר לאופן שבו יש לפרש את תקנון האגודה.

לא התרשמתי כי המשיבים מודים במלוא הטענות העובדתיות אשר מקימות את עילת התביעה ומשעה שקיימת מחלוקת לעניין חלק מן העובדות המהוות את עילת התביעה, הרי שעל המבקשת מוטל הנטל להוכיחן ואין מקום להיפוך נטל הבאת הראיות. באשר לטענות ההגנה אשר נטענו ע"י המבקשת כטענות מדיחות- בדבר אפליה וחוסר תום לב- משעה שטענות אלה נטענו על ידי המשיבים- ממילא עליהם הנטל להוכיחן ולא על המבקשת.

ויובהר כי בשלב זה, כל שנקבע הינו כי נטל הבאת הראיות לא הוטל על כתפי המשיבים. דבר לא נקבע באשר לעניינו של נטל השכנוע (שעשוי להיות שונה בנוגע לכל טענה וטענה, תלוי במהותה) וזה ייבחן בסיום ההליך, לאחר שהצדדים יביאו מלוא ראיותיהם בפני והמסכת העובדתית תיפרש במלואה.

סוף דבר, הבקשה נדחית. איני מוצאת מקום להשית הוצאות בגין בקשה זו.  עניין ההוצאות ייבחן בסיום ההליך. 

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ב, 03 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: